Невозможность исполнения решения суда ГПК

Содержание

Невозможность исполнения решения суда

Невозможность исполнения решения суда ГПК

Окончание и прекращение исполнительного производства

34. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 — 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

35.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Невозможность исполнения судебного решения

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

36.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

37.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

38.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник — восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

39. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.

1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Когда с исполнением решения суда можно повременить

Независимо от того, кем является должник (физическое, должностное, юридическое лицо) и по какому делу — арбитражному, гражданскому или административному, — если судом или административным органом он привлечен к ответственности, закон предоставляет ему право просить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа его исполнения. Посмотрим, в каких случаях у должника есть возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Общие правила предоставления отсрочек/рассрочек

Принципы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда/постановления административного органа — общие для арбитражного, гражданского и административного производства.

О необходимости предоставления отсрочки заинтересованное в ней лицо должно подать заявление, которое рассматривается тем же судом/административным органом, который вынес решение о привлечении к ответственности.

Читайте также  Как обжаловать решение суда по административному делу?

О рассмотрении заявления уведомляются все участники дела и приставы, непосредственно занимающиеся исполнением решения, но неявка любого из них не препятствует присуждению отсрочки.

В то же время ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни КоАП РФ не содержат перечня причин, по которым суд/административный орган могут или обязаны отсрочить или рассрочить исполнение решения. Единственное, в КоАП РФ предусмотрена рассрочка административного штрафа на срок до трех месяцев, если будет принято во внимание материальное положение должника.

В остальном нормы закона устанавливают лишь критерий определения таких оснований — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение акта.

Поэтому принимающие решение об отсрочке судьи или должностные лица обязаны внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

И даже при установлении таких обстоятельств применение отсрочки или рассрочки — право суда/административного органа.

Понятно, что в такой ситуации огромное значение приобретает судебная практика.

Откладываем исполнение решения арбитражного суда

Конституционный Суд РФ рассматривал дело, в котором ОАО оспаривало как раз отсутствие в нормах АПК РФ оснований для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность арбитражного суда без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (Определение КС РФ от 18.12.2003 N 467-О). КС РФ указал, что предоставление отсрочки должнику происходит в рамках гарантированной законом защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а необходимый баланс интересов участников спора достигается предоставленной взыскателю возможностью принятия различных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Причины для отсрочки исполнения решения суда потому и не указаны в законе, что должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Конкретные причины применения отсрочки/рассрочки исполнения арбитражных решений можно найти, анализируя арбитражную практику.

Источник: https://berkutgun.ru/nevozmozhnost-ispolnenija-reshenija-suda/

Процессуальный порядок обращения решения к немедленному исполнению, поворот в исполнении решения, разъяснение судебного решения

Невозможность исполнения решения суда ГПК

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 ГПК РФ).

Закон предусматривает два вида немедленного исполнения судебного решения:

  • обязательное (ст. 211 ГПК РФ);
  • необязательное (факультативное – ст. 212 ГПК РФ).

При обязательном – суд обращает решение к немедленному исполнению без специального обсуждения этого вопроса. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32
  1. взыскании алиментов;
  2. выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
  3. восстановлении на работе;
  4. включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При необязательном – вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Согласно ст.

212 (право суда обратить решение к немедленному исполнению) суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда и должен быть отражен не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, должны быть установлены судом. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, может быть разрешен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, как изменяющий порядок исполнения решения суда.

Поворот в исполнении судебного решения

Поворот исполнения решения суда заключается в возврате ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в случаях отмены (изменения в части) решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела (ст. 443 ГПК РФ):

  • решения суда об отказе в иске полностью или в части либо
  • определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определен в ст. 445 ГПК РФ.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам

  • о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений,
  • о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы,
  • о взыскании алиментов,
  • о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца,

поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Разъяснение судебного решения

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению

  • лиц, участвующих в деле,
  • судебного пристава-исполнителя

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно

  1. не приведено в исполнение и
  2. не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/protsessualniy-poryadok-obrascheniya-resheniya-k-nemedlennomu-ispolneniiu-povorot-v-ispolnenii-resheniya-razyasnenie-sudebnogo-resheniya

Кс подтвердил невозможность поворота исполнения решения суда по регрессному иску

Невозможность исполнения решения суда ГПК

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П, в котором разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.

Читайте также  Истец уменьшил размер исковых требований решение суда

Как ранее писала «АГ», в 2000 г. Владимир Волосников, работая в шахте, стал инвалидом.

Работодатель издал приказ о назначении ему выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, определив размер выплаты в 1,5 тыс. руб.

Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования назначило ему аналогичные выплаты.

Впоследствии Волосников выяснил, что у него была законная возможность заявить о необходимости исчислять суммы страховых выплат с учетом устойчивых изменений его зарплаты, улучшающих имущественное положение заявителя. В таком случае ежемесячные выплаты с учетом индексации должны были составить на дату их назначения 2,8 тыс. руб., а на 1 марта 2014 г. – около 50 тыс. руб.

Судебное разбирательство и поворот решений

Владимир Волосников обратился в Таштагольский городской суд с заявлением о назначении ему с 1 марта 2014 г. ежемесячной страховой выплаты в указанном размере бессрочно с последующей индексацией.

Также он просил взыскать с ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере более 2 млн руб. и их индексации за период с апреля 2000 г. по ноябрь 2013 г.

в размере более 1 млн руб.

24 апреля 2014 г. суд удовлетворил иск и выдал исполнительный лист. С доводами первой инстанции согласилась и апелляция.

Однако Верховный Суд Определением № 81-КГ15-1 от 23 марта 2015 г.

решения нижестоящих судов отменил и указал, что виновное поведение страховщика не подтверждалось имевшимися в деле доказательствами.

КС рассмотрит еще одну жалобу на поворот исполнения решения суда по выплатам ФСС гражданинуЗаявитель просит признать норму ст. 445 ГПК РФ неконституционной, поскольку она позволяет взыскать с гражданина выплаченные ему от соцстраха суммы в счет возмещения вреда здоровью

В связи с этим ФСС обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат, однако и первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении требований Фонда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда были отменены решения нижестоящих судов и произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Далее Фонд обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части присужденных заявителю сумм недоплаты по ежемесячным выплатам в размере 2,4 млн руб. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, однако ВС РФ вновь отменил их решения.

В частности, Верховный Суд указал, что Фонд и Волосников не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, поскольку ФСС непосредственным причинителем вреда здоровью гражданина не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал. ВС отметил, что при рассмотрении дела по иску Волосникова к ФСС судом разрешался спор о недоплате страховых выплат; решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью, поворот исполнения решения которого возможен в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.

Также Суд указал, что денежные суммы, выплаченные Фондом Волосникову по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

На основании решения ВС суд первой инстанции взыскал с Волосникова недоплату страховых выплат и ежемесячные страховые выплаты в размере 2,4 млн руб.

Апелляция решение поддержала. Определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы в суд.

ВС также отказал в передаче жалобы в суд.

Позиция Конституционного Суда по сложившейся ситуации

В своей жалобе в КС Владимир Волосников указал, что абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью.

По данному делу Институтом права и публичной политики также было подготовлено экспертное заключение amicus curiae.

Вынося постановление, Конституционный Суд указал, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

КС РФ указал, что предусмотренные Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая в установленном размере, в том числе с учетом его индексации, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Суд отметил, что предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений.

«Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах», – указал Суд.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

КС РФ отметил, что соответствующий подход нашел отражение в ст.

1109 ГК РФ, согласно подп.

3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд сослался на Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст.

1109 не исключают использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего принципам равенства и справедливости.

Следовательно, указал КС, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

На основании этого Конституционный Суд постановил признать абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в установленном данным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. КС РФ также указал на то, что дело Волосникова подлежит пересмотру.

Мнение представителя заявителя и Института права и публичной политики

Представитель Владимира Волосникова, адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что позиция КС совпадает с доводами жалобы, так как ежемесячные страховые выплаты, которые ФСС РФ производит пострадавшим на производстве, являются по своей правовой природе выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан.

Читайте также  Списание кредиторской задолженности по решению суда проводки

«По сути, дается толкование очевидным понятиям. Тот факт, что данный вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, говорит об уровне нашей судебной системы, о ее ангажированности.

Очевидно для каждого адвоката, что, если бы на стороне ответчика была государственная организация, таких трактовок действующего законодательства в принципе не могло возникнуть», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что вся предшествующая практика по данной статье была разумна и последовательна до возникновения вопроса о споре между государственным учреждением – ФСС РФ и слабой стороной в процессе – людьми, получающими страховые выплаты за трудовые увечья.

«Я полагаю, что Верховный Суд РФ и все судьи на местах четко и недвусмысленно понимали толкование оспариваемой нормы права, что это по правовой природе выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Это не была судебная ошибка, это было политическое решение, направленное на защиту государственного учреждения за счет самых слабых – инвалидов, всю жизнь отработавших на заводах и фабриках. Для принятия такого решения потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который последовательно отменял определения нижестоящих судов об отказе ФСС РФ в заявлениях о поворотах исполнения решений и сформулировал правовую позицию по данной категории дел: “необходимо принимать во внимание… государственную политику экономии бюджетных средств”, “денежные суммы, выплаченные ФСС РФ по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда”, “удержание (гражданином) денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит”. Данная правовая позиция ВС РФ была в дальнейшем воспроизведена судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о поворотах. И примеров такого выгодного “толкования” много», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что в своем обращении в Конституционный Суд просила разрешить вопрос не только в отношении Волосникова, но и в отношении других граждан, пострадавших от аналогичной ситуации.

«К сожалению, КС данный вопрос не разрешил. Также КС исключил вопрос о взыскании судебных расходов из предмета рассмотрения.

Мы будем обращаться с ходатайством о разъяснении постановления в этой части, чтобы добиться понимания позиции суда.

По делам других пострадавших, поворот решений в отношении которых еще не исполнен или исполнен частично, мы планируем продолжить работу – возможно, с перспективой доведения их дел до Конституционного Суда РФ», – пояснила адвокат.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова, составлявшая экспертное заключение amicus curiae для КС, указала, что позиция Суда принципиально важна для практики по многочисленным делам против ФСС и других госорганов.

Она отметила, что юристы, работавшие по таким делам, ждали этого решения очень долго.

При этом она добавила, что у КС была возможность высказаться еще год назад, однако тогда он отказал в принятии жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ № 3024-О).

Кроме того, Ольга Подоплелова отметила, что результаты исследования, приведенные юристами Института в заключении amicus curiae, показали, что ВС РФ во многом являлся инициатором неконституционной практики поворотов исполнения решений о присуждении страховых выплат. «Причем со стороны ВС РФ это было абсолютно осознанное искажение буквального смысла ст. 445 ГПК РФ. Оно являлось прямым продолжением произошедших в 2015–2016 гг. изменений в его практике, направленных на уменьшение выплат гражданам, пострадавшим на производстве (сначала о возможности перерасчета выплат на будущее время, а позже – об отмене вступивших в силу судебных решений на основании кассационных определений ВС по другим делам)», – указала юрист.

Ольга Подоплелова напомнила, что в марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов осудил ту ситуацию, которую Верховный Суд создал в сфере страховых выплат.

«По мнению Комитета, российское законодательство о назначении таких выплат нуждается в уточнении и совершенствовании, чтобы граждане могли получать финансовую помощь государства в наиболее полном объеме и чтобы размер выплат не зависел ни от ошибок в расчетах, ни от усмотрения ФСС РФ. Очень важно, чтобы эти рекомендации не повисли в воздухе, а были как можно скорее учтены законодателем», – указала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-nevozmozhnost-povorota-ispolneniya-resheniya-suda-po-regressnomu-isku/

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Невозможность исполнения решения суда ГПК

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены. Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html