Судебная практика по 115 ФЗ с банками

Содержание

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении, расторжении договора банковского счета, Обзор судебной практики от 09 марта 2016 года

Судебная практика по 115 ФЗ с банками

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о договоре банковского счета

Основные положения одоговоре банковского счета закреплены в гл.45 ГКРФ.

Всоответствии с п.1ст.

845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуетсяпринимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряженияклиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета ипроведении других операций по счету.

При этом договорбанковского счета имеет признаки договора присоединения, т.к.

зачастую банки разрабатывают типовые договоры банковского счета стак называемыми тарифными планами, в которых предусмотрены условиязаключения договора, и которые зачастую обладают признакамипубличной оферты (ст.437ГК РФ).

Клиенту открывается счетв банке на условиях, согласованных сторонами (п.1ст.

846 ГК РФ), при этом банк обязан заключить договорбанковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открытьсчет на объявленных банком для открытия счетов данного видаусловиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом иустановленными в соответствии с ним банковскими правилами. Т.е.законом установлена обязанность банка заключать договор банковскогосчета.

Между тем в последнеевремя расширяется перечень оснований, по которым банк, имеет правоотказать в заключении счета, в частности, такие основанияпредусмотрены Федеральным законом от07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма», Налоговым кодексомРФ.

Так, согласно п.5 ст.7ФЗ N 115-ФЗ банк обязан отказать в открытии счета клиенту вслучае непредставления клиентом, представителем клиента документов,необходимых для идентификации клиента, представителя клиента вслучаях, установленных названным Законом.

Ав соответствии с п.5.2ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказаться от заключения договорабанковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом,иностранной структурой без образования юридического лица всоответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организациив случае наличия подозрений о том, что целью заключения такогодоговора является совершение операций в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, илифинансирования терроризма.

Также основания дляотказа в открытии счета предусмотрены и в НК РФ, в частности, в п.12ст.76 НК РФ установлен запрет на открытие клиенту счета приналичии решения о приостановлении операций по счетамналогоплательщика. Аналогичное правило закреплено и в п.21ст.155 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенномрегулировании в Российской Федерации».

Однако, при этом в случаевозникновения судебного спора банк обязан будет в силу ст.65АПК РФ доказать, что у него было обоснованные основанияотказать в заключении договора банковского счета.

Клиент вправетребовать через суд обязать банк заключить договор банковскогосчета, а также требовать возмещения убытков (п.4ст.445 ГК РФ).

Отметим, что у банкатакже есть право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такоеправо закреплено в п.5.2ст.

7 ФЗ N 115-ФЗ, согласно которому банк вправе расторгнутьдоговор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия втечение календарного года двух и более решений об отказе ввыполнении распоряжения клиента о совершении операции на основаниип.11ст.7 ФЗ N 115-ФЗ.

ГК РФ закрепляется право клиента насвободное распоряжение средствами, находящимися на банковскихсчетах и устанавливает в ст.

848ГК РФ обязанность банка совершать для клиента операции,предусмотренные для счетов данного вида законом, договором,обычаями, в сроки, установленные договором и ст.849ГК РФ.

Уклонение от исполнения данной обязанности, равно как инарушение сроков выполнения операции влечет за собой возникновениеправа у клиента требовать возмещения понесенных убытков, процентовза пользование чужими денежными средствами, взысканиянеосновательного обогащения в зависимости от ситуации.

При выполнениираспоряжений клиента по счету банк обязан проводить идентификациюклиента и удостовериться в праве распоряжаться средствами. Проверкаполномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом,производится банком в порядке, определенном банковскими правилами идоговором с клиентом. Если иное не установлено законом илидоговором, банк несет ответственность за последствия исполненияпоручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях,когда с использованием предусмотренных банковскими правилами идоговором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжениянеуполномоченными лицами. Но при этом суд вправе уменьшить размерответственности банка, когда будет установлено, что клиент своимидействиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений(п.2Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросахпрактики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнениеми расторжением договоров банковского счета»).

Банк вправе отказать всовершении операций по счету по основаниям, предусмотреннымдоговором, а также ФЗ N 115-ФЗ.Например, в соответствии с п.11ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции приналичии подозрений, что операция совершается в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, илифинансирования терроризма.

Договором банковскогосчета может предусматриваться возможность кредитования счета, вэтом случае на отношения банка и клиента распространяются иположения гл.42 озайме и кредите.

Клиент, если иное не предусмотрено договором,оплачивает услуги банка по совершению операций с денежнымисредствами, находящимися на счете.

Договор банковского счетаможет быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, при этомбанк не вправе препятствовать расторжению договора. А также потребованию банка, как в выше указанном случае (ФЗ N 115-ФЗ), так и по основаниям,предусмотренным ст.

859ГК РФ, договором.

Внастоящем обзоре приводится судебная практика по следующим спорнымвопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжениидоговора банковского счета:

-Уклонение банка от заключения договора;

-Признание договора банковского счета недействительным илинезаключенным;

-Расторжение договора банковского счета;

-Нарушение банком сроков выполнения операций по счету;

-Необоснованное списание банком со счета денежных средствклиента;

-Споры, связанные с операциями по счету при удостоверении правараспоряжения денежными средствами;

-Оплата расходов банка на совершение операций по счету, в т.ч. спорыпо списанию банком комиссионного вознаграждения;

-Банковская тайна.

Рекомендуемые документы иНПА:

-Глава 45ГК РФ;

-Постановление Пленума ВАС РФ от19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,связанных с заключением, исполнением и расторжением договоровбанковского счета».

Уклонение банка от заключения договора

1. Банк обоснованноотказал в заключении договора банковского счета.

1.1. Постановление Арбитражного судаДальневосточного округа от 30.12.2014 N Ф03-5833/2014 по делу NА37-579/2014

Исковые требования:

Опонуждении заключить договор банковского счета.

Решение суда:

Вудовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

При решении вопроса озаключении договора банковского счета банк в соответствии стребованиями законодательства РФ провел проверку, в ходе которойустановлены факторы риска, позволяющие отказать в заключениидоговора.

Бенефициарным владельцемИстца является С., доля которой в уставном капитале на моментподачи документов составляла 100%.

Также в ходе проверкиустановлено, что в банке уже зарегистрировано несколько клиентов -юридических лиц, бенефициарным владельцем которых также являетсяС.

, в том числе ООО-1 деятельность которого с 2014 года не ведется,расчетный счет заблокирован в связи с наложением взысканий, ООО-2 иООО-3, расчетные счета которых заблокированы на основании решенийналоговых органов; юридическое лицо имеет размер уставногокапитала, равный минимальному размеру уставного капитала,установленного законодательством; общество зарегистрировано поадресу, который является местом регистрации нескольких лиц, в томчисле ООО-2, ООО-3, а также является адресом фактическогонахождения ООО-1.

Кроме того, в нарушениеПравил открытия и закрытия в Банке банковских счетов в валюте РФ ииностранной валюте юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями истцом не представлены лицензии на правоосуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

При таких обстоятельствахобоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительнотого, что, выявив при проверке данные обстоятельства, банк,руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно отказалв заключении договора открытия банковского счета, поскольку данныеобстоятельства вызывают соответствующие подозрения, указанные впункте5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ифинансированию терроризма».

1.2. Постановление ФАС Московского округа от30.10.2013 по делу N А40-150787/12

Исковые требования:

Об обязании заключитьдоговор о рассчетно-кассовом обслуживании.

Решение суда:

Вудовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

ответчиком в ходепроведенной внутренней проверки истца установлено, что Общество,его постоянно действующий орган управления, иные органы или лица,имеющие право действовать от имени юридического лица бездоверенности, работники организации отсутствуют по месту нахожденияистца, при этом данный адрес относится к адресу массовойрегистрации юридических лиц, по сведениям, предоставляемымкредитным организациям из налогового органа. Отсутствиеюридического лица по своему местонахождению является основанием дляотказа в заключении договора банковского счета.

Банк действовал всоответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Читайте также  Признание жилого дома многоквартирным судебная практика

2. Банк необоснованноотказал в заключении договора банковского счета.

2.1. Постановление Арбитражного суда Поволжскогоокруга от 24.08.

2015 N Ф06-26884/2015 по делу NА12-42200/2014

Исковые требования:

об обязании открытьбанковский счет для зачисления денежных средств, полученных отплательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Решение суда:

Требованиеудовлетворено.

Позиция суда:

ТСЖ обратилось в Банкс заявлением об открытии банковского счета. Банк потребовалпредоставить дополнительные документы в соответствии с положениямиФЗ

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420352211

Гигантские комиссии при закрытии счета по 115-ФЗ – незаконны, сказал суд

Судебная практика по 115 ФЗ с банками

Время прочтения:

Практически все сталкиваются с ограничениями устанавливаемыми банками. Но часто банки превышают законодательно установленные полномочия и это распространенная проблема.

В частности, банки устанавливают дополнительные критерии для операций, подлежащих контролю, устанавливают во внутренних документах тарифы за проведение операций в отсутствие каких-либо документов, штрафы за непредоставление документов, обосновывая это необходимостью соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В некоторых случаях банки увеличивают размер неустойки без получения письменного согласия клиента, а в других, как в рассматриваемом деле, устанавливают штрафы за нарушения, при которых закон предписывает просто отказаться от исполнения поручения клиента.

Законом 115-ФЗ не предусмотрена такая мера, как взимание заградительной комиссии.

По своей сути обсуждаемая комиссия носит штрафной характер, так как не является платой за какую-либо определённую услугу, а рассматривается как мера ответственности клиента за проведение сомнительных операций или непредоставление запрошенных документов.

Целью закона является ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ сомнительным операциям. Взимание же комиссии при проведении операций фактически означает, что банк за определённую плату готов осуществить эту операцию, то есть данную комиссию можно рассматривать как «плату за нарушение закона».

И вместо противодействия банк одобряет проведение операций, обуславливая это дополнительной оплатой.То есть для банка с такой тарифной политикой проведение сомнительных операций клиентами — экономически выгодно.

В настоящее время, если банк взыскал с предприятия денежные средства в повышенном размере, при закрытии счета или за непредоставление (не полное предоставление) документов по закону 115-ФЗ, имеет смысл идти в суд. Судебная практика складывается в основном, в пользу клиентов банка.

Вот одно из последних решений:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21799/18 по делу N А40-45858/2018

Суть дела

13.10.

2017 генеральным директором ООО «Облпродснаб» был получен запрос от сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Запрашиваемые документы и сведения по запросу, за исключением справки из ФНС об открытых и закрытых счетах, были представлены ООО «Облпродснаб» в установленный банком срок.

ООО «Облпродснаб» не могло предоставить справку из ФНС об открытых и закрытых счетах по независящим от ответчика причинам, поскольку согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы представляют запрашиваемые сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса.Впоследствии, банк в одностороннем порядке удержал дополнительную комиссию в размере 715 860 руб. 20 коп. при закрытии счета на основании заявления клиента о закрытии счета.

Банк сообщил клиенту, что комиссия в размере 715 860 руб. 20 коп. удержана банком правомерно, в соответствии с действующими тарифами, по причине непредставления ООО «Облпродснаб» документов по запросу в необходимом объеме.

ООО «Облпродснаб» обратилось в суд с ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Все суды, первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд поддержали правомерность требований ООО «Облпродснаб».

Основные выводы судов

  • введение в одностороннем порядке в тарифы ПАО «Промсвязьбанк» не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным;
  • установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки;
  • учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

При этом суды всех инстанций исходили из того, что закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать комиссии в повышенном размере при борьбе с отмыванием. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, судами установлено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Вывод: сейчас повышенную комиссию банка, особенно при закрытии счета, можно успешно оспорить. Это можно сделать и при обращении в банк.

Аргументы клиента банка

  1. В суде с банка можно взыскать необоснованное обогащение за пользование чужими средствами и расходы на юридические услуги. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, по чьей вине возникло такое обогащение. Если оно возникло без законных оснований, то оно подлежит возврату лицу, которому принадлежало имущество, в том числе финансовые активы.
  2. Операции по расчетным счетам банк вправе производить только по поручению клиента, если в договоре не прописано иное, а также в случаях, установленных законом. В договоре обычно содержится положение о безакцептном списании платы только за услуги (комиссии банка).
  3. В случае проведения контроля сомнительных операций банк вправе в определяемом им объеме запрашивать документы и фиксировать нарушения. При этом банк вправе отказать в проведении операции, если она нарушает требования закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…», но при этом закон не допускает взимание штрафа (комиссии) за проведение операций, подлежащих контролю.
  4. Более того, внутренняя политика банка, предусматривающая взимание комиссии за проведение сомнительных операций, является несоответствующей закону № 115-ФЗ, поскольку позволяет банку проводить такие операции, но с повышенным вознаграждением кредитной организации.
  5. Комиссия в данном случае является равнозначной штрафу. Банк не вправе определять на свое усмотрение, какие операции являются сомнительными и требуют предоставления дополнительных документов, а какие нет, и устанавливать плату в виде штрафа, не предусмотренную законом.

Источник: https://mag-m.com/biznes/gigantskie-komissii-pri-zakryitii-scheta-po-115-fz-%E2%80%93-nezakonnyi,-skazal-sud.html

Блокировка счета по ФЗ 115 — чем грозит, последствия и что делать

Судебная практика по 115 ФЗ с банками

Некоторые предприниматели сталкиваются в своей деятельности с блокировкой счёта. И нередко она происходит на основании ФЗ 115. Только не все бизнесмены знают, что является причинами такого действия со стороны банка.

В данном правовом акте говорится о легализации средств, которые были получены незаконно. И если хотя бы раз счёт юридического лица был «заморожен» по подозрению в таких махинациях, то он заносится в чёрный список всех банков.

Однако, есть меры предосторожности соблюдая которые, можно избежать блокировки. О них мы сегодня и поговорим. А также вы узнаете, что делать, если ваш счёт уже постигла неприятная участь.

Блокировка счета по 115 ФЗ

В один прекрасный день бизнесмен может обнаружить, что его счёт заблокирован. Что делать в этом случае, можно ли получить свои деньги и как вести расчёты с контрагентами?

Причины для заморозки счёта — это сомнительные операции, которые проводятся по вашему счёту.

К примеру, на счёт вносилась крупная сумма небольшими платежами в течение длительного времени или, наоборот, вы постоянно снимаете большие лимиты.

Банкам такие операции не нравятся и часто являются основаниями блокировки.

https://www.youtube.com/watch?v=01iRdCobRmw

По 115 ФЗ, кредитная организация вправе заморозить любой счёт, если у неё будут подозрения, что вы занимаетесь отмыванием денег, то есть пытаетесь провести операции, которые делают незаконно полученные средства легальными.

Из закона следует, что проводится блокировка по инициативе банка.

В любом из них есть служба финансового мониторинга, которая пристально следит за операциями по счетам всех клиентов. Чаще всего под заморозку счёта попадают ИП и малый бизнес.

Именно их деятельность подразумевает частое снятие, внесение налички, что и вызывает подозрения банков.

Правда, в кредитных организациях работают тоже люди, которые могут ошибаться. И нередко счета блокируют без оснований на то.

К примеру, вы законопослушный гражданин, ведущий «правильный» бизнес и никоим образом не связаны с преступными блокировками.

В таком случае поможет претензия на незаконную блокировку банком вашего счёта.

Однако, последствия заморозки даже при составлении подобного документа будут неутешительными. Вам придётся доказать, что операции по счёту носят законный характер.

Для этого потребуется предоставить все бумаги, подтверждающие этот факт. В них должны отразиться все суммы, которые проходили по вашему счёту до блокировки.

Лишь после тщательного изучения предоставленных документов банки принимают решение о разморозке счёта клиента.

Причины блокировки по 115 ФЗ

Давайте более подробно остановимся на причинах блокировки счёта. Законодательство даёт такое право банкам при наличии следующих поводов:

  • если один из контрагентов является террористом (их база находится в любом банке. И даже, если вы не знали, с кем имели дело, то блокировки точно не избежать);
  • при проведении операций на сумму свыше 600 000 рублей (именно такой предел вызывает подозрения у Росфинмониторинга. Неважно, снимаете вы деньги, вносите или кому-то переводите);
  • стороны сделки проводят операции по поручению лиц, находящихся в розыске;
  • у банка появились подозрения, что документы, переданные вами для подтверждения законности проводимой по счёту операции, являются настоящими;
  • ФНС заинтересовалась вашим счётом и передала поручение банку заморозить счёт (налоговая также отслеживает операции по счетам банковских клиентов);
  • если большое число денежных переводов осуществляется от организации в пользу физических лиц.

Читать: Блокировка расчетного счета налоговой инспекцией

Читайте также  Признание договора цессии недействительным судебная практика

Как узнать, заблокирован ли счёт и на какой срок

Если ваш счёт банк заблокирует, вы об этом узнаете в ближайшее время. Никаких операций по нему осуществить вы не сможете.

Невозможно внести деньги, снять их или отправить даже на собственную карту. В личном кабинете будет доступна только опция просмотра баланса.

Согласитесь, перспектива не из приятных.

О блокировке счёта вы сможете узнать из уст банковского сотрудника. Для этого нужно отправиться в отделение и составить заявление на сообщение причин заморозки.

Специалист сделает запрос в соответствующую службу банка, а затем предоставит вам письменное уведомление.

Правда, некоторые банки пренебрегают данным действием и клиентам не сообщают о причинах.

В любом случае, все операции приостанавливаются, а вам остаётся только ждать. Средний период блокировки счёта 1,5 месяца.

В это время распоряжаться им вы не сможете.

Чем быстрее будут предоставлены обосновывающие документы, тем скорее банк займётся рассмотрением вашей заявки на разблокировку.

Лучше с этим не тянуть, так как ваш бизнес в этом случае может потерять прибыль, к тому же придётся искать альтернативные пути расчётов с контрагентами и государственными инстанциями, помимо банковского счёта.

Нередко самое «трезвое» решение в такое ситуации — закрытие счёта. Иногда банки слишком долго рассматривают документы, что пагубно сказывается на бизнесе, особенно, если сумма на счету крупная. При разрыве договора с банком вы получите доступ к собственным средствам.

Как избежать блокировки счёта

Соблюдая некоторые правила, вы сможете избежать заморозки счёта. При любой банковской операции нужно быть крайне осторожным, а разобраться в их тонкостях вам поможет наша таблица.

Что «не любят» банки Советы
У компании несколько счетов, по каждому из которых ведутся разные операции (например, по одному оплачиваются налоги, а по-другому осуществляются расчёты с контрагентами) По возможности, используйте один счёт для ведения всех операций в вашей деятельности или сократите их число до минимально возможных
«Массовый» юридический адрес (существуют конторы, которые за плату регистрируют на одном адресе большое число разных компаний) Уважающей себя компании лучше иметь индивидуальный юридический адрес, который будет подтверждён документально
Возраст директора до 22 лет либо старше 60-ти Банки больше доверяют директорам в возрасте от 35 до 55
Учредитель компании является одновременно учредителем ещё нескольких фирм В этом случае знайте, что вы всегда будете под подозрением у банков
Назначение платежа сформулировано неясно В любой платёжке указывайте чёткие реквизиты договоров или прочие основания для перевода средств
Руководитель не выходит на связь с банком Если вы меняете номер телефона, обязательно проинформируйте об этом банк
Налог к оплате слишком низкий Узнайте среднюю сумму налогов к уплате по нагрузке в отрасли. Тот, который уплачиваете вы, не должен быть ниже
В штате компании только генеральный директор Лучше иметь небольшой штат из наёмных работников, должностные обязанности которых чётко делегированы

Что делать при блокировке счёта

Многие бизнесмены считают, что при блокировке одного счёта, не составит труда открыть другой счет и продолжать деятельность. Однако, они ошибаются. Даже при обращении в другую кредитную организацию вам могут отказать в открытии нового счёта.

Как только ваш счёт заморожен, эта информация рассылается во все банки, а потому обращение в другой банк ситуацию не исправит. Данная мера является законной, и противостоять ей вы не вправе.

При блокировке счёта вам понадобится выполнить следующие действия, чтобы получить доступ к своим деньгам максимально быстро:

  • узнайте причину заморозки (банк предоставит вам письменный ответ, на основе которого нужно действовать дальше);
  • подготовьте пакет документов, обосновывающий операции по счёту (например, бумаги, подтверждающие крупную покупку для целей бизнеса);
  • если счёт заблокирован по решению суда, то вам нужно составить апелляцию (суд рассмотрит ситуацию и, если не найдёт причин для заморозки, то ваш счёт быстро станет доступным);
  • при возможности обратитесь в юридические компании, оказывающие консультации. Ситуации бывают разные, а опытные специалисты подскажут, как разобраться быстрее;
  • закрыть счёт, если банк долго тянет и не идёт вам навстречу (если вы действительно выполняли операции в рамках закона).

Банки, которые редко блокируют расчетные счета ИП и ООО

Ниже представлен список банков с самыми выгодными условиями в России.

Банк Стоимость открытия в рублях Стоимость ведения в рублях (каждый месяц)
Модульбанк от 0
Точка от 0
Тинькофф 0 (первые 3 месяца, далее — от 490)
Сбербанк от 0 на тарифе «Легкий старт»
Эксперт Банк от 0 на тарифе «Экономный»
УБРиР от 400 на тарифе «Эконом»
Локо Банк от 0 на тарифе «Старт»
Веста Банк от 0 на тарифе «Стартап»
Восточный от 495 на тарифе «Твой старт»

(3 4,00 из 5)

Источник: https://rko-bank.ru/stati/blokirovka-scheta-po-fz-115.html

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Судебная практика по 115 ФЗ с банками

Арбитражные дела, в которых стороны ссылаются на федеральный закон от 2001 года № 115–ФЗ «О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», можно разделить на четыре категории. Первая и самая распространенная — оспаривание предпринимателями отказов банков в открытии или закрытии расчетных счетов. Вторая — сомнения оппонентов по спору (например, в деле о банкротстве или о взыскании долга) в легальности источника средств у кредитора. Третья категория — оспаривание участниками финансового рынка или операторами объектов повышенной опасности штрафов за несоблюдение требований указанного закона.

И, наконец, в этом законе прописана методика определения бенефициаров юрлиц, поэтому на него ссылаются при доказывании аффилированности (например, в делах с участием офшоров).

Отказы банкиров в открытии расчетного счета в Арбитражном суде СПб и ЛО только за последние полгода оспаривались 6 раз.

Еще 8 раз банкиры отказывали в закрытии счетов и перечислении остатков на указанные счета в других банках.

Причиной отказов банки указывают именно возникновение подозрений в том, что деятельность клиента может быть связана с финансированием терроризма.

Так, Россельхозбанк отказал ООО «Модуль» в открытии счета в связи с тем, что у компании уставный капитал 10 тыс. рублей, зарегистрирована она незадолго до обращения в банк, да еще и по «резиновому» адресу. К тому же учредитель у нее тоже «массовый».

А банк ВТБ в отзыве на иск ООО «Стройплощадка–Пермь» об оспаривании аналогичного отказа указал, что помимо недостоверного адреса в заявлении руководитель компании вызвал подозрения в легализации преступных доходов и финансировании террористов тем, что… общался с сотрудником банка в нетрезвом состоянии.

Райффайзенбанк объяснил отказ в открытии счета ООО «АНРИ центр» тем, что в отношении единственного участника компании возбуждено уголовное дело, а сама она имеет отрицательный финансовый результат.

А предпринимателю Михаилу Никольскому отказали сразу два банка: Промсвязьбанк и Росбанк.

У первого бизнесмен вызвал подозрения сразу по семи пунктам внутренней методички, а у второго подозрения вызвал отказ ИП отвечать на все вопросы анкеты.

Зато ИП Евгений Плотников успешно доказал необоснованность претензий Сбербанка, который заподозрил его в финансировании терроризма на том основании, что виды деятельности его ИП совпадают с видами деятельности ООО «ТМ Форвардинг», владельцем которого бизнесмен также является.

Все это подозрительно

Подозрения в финансировании терроризма дают банкам основания и для задержек платежей.

Так, банк «БФА» отказывался оплачивать вексель киргизского ООО «Кассеопея плюс» на 9 млн рублей, так как банк–контрагент в Киргизии сообщил, что счет этой компании закрыт «в связи с выявлением подозрительных сделок». Тогда компания просто уступила вексель по цессии российскому ООО «БНК», которое отсудило эти деньги.

БРР–банк на основании 115–ФЗ отказал в закрытии счета (на котором оставались 1 млн рублей, 4 тыс. евро и $118 тыс.) конкурсному управляющему турфирмы «Солвекс–Турне», но суд обязал исполнить это поручение.

Подозрения Сбербанка вызвала платежка ООО «ТД Оилмет»: компания перечислила на свой счет 900 тыс. рублей со счета в Промсвязьбанке, а затем почти сразу попыталась провести обратный перевод.

Банк трактовал это как попытку скрыть деньги от проверяющих органов и в обратном переводе отказал.

А вот ООО «Скан ойл» Сбербанк отключил на полтора месяца свой онлайн–сервис, в связи с чем тот задержал платежи на 9 млн рублей и потребовал с банка убытки на 1,7 млн рублей.

Но в суд банк принес столько документов, обосновывающих его подозрения в фиктивности операций клиента, что судья счел его правым.

Условный террорист

Значительное количество дел в арбитражном суде связано с оспариванием штрафов, наложенных надзорными органами (Росфинмониторинг и Ространснадзор) в связи с соблюдением 115–ФЗ.

Штрафы Росфинмониторинга составляют 50–200 тыс. рублей за несоблюдение финансового законодательства. Так, ООО «Золотой ломбард» было оштрафовано на 200 тыс.

рублей за то, что не спросило у 15 своих клиентов цели займов, а у 79 других заемщиков не уточнило их гражданство, место жительства, рождения и работы. Но ввиду незначительности нарушения суд заменил штраф на предупреждение.

Штрафы, которые накладывает Ространснадзор (следит за соблюдением безопасности на транспорте), меньше размером, зато суды чаще признают их обоснованными.

Так, ООО «Возовоз» (автомобильный перевозчик почтовых отправлений) оштрафовано на 50 тыс.

рублей за то, что бригадир компании в апреле 2016 года принял от «условного террориста тест–предмет — груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились три учебных 9–мм пистолета ПМ» и коробку не проверил.

А вот оператор аэропорта Пулково, ООО «Воздушные ворота Северной столицы», оштрафован дважды: Ространснадзор выявил, что постоянные пропуска сотрудников воздушной гавани не согласовывались с ФСБ России, а КПП № 7 аэропорта не был оснащен средствами досмотра грузов и почты.

Самый же крупный штраф — 1,4 млн рублей — был наложен на Управление автодорог Северо–Запада: в апреле 2016 года сотрудник ФСБ подошел к опоре № 9 Ладожского моста на левом берегу Невы и беспрепятственно осуществил закладку муляжа бомбы, после чего еще полчаса стоял рядом. В то же время другой сотрудник ФСБ проделал то же самое с опорой № 2 того же моста на правом берегу Невы и стоял рядом в течение 45 минут.

https://www.youtube.com/watch?v=DEzNa7SDjjE

Управление автодорог выплатило этот штраф, а затем взыскало убытки с управления ведомственной охраны Минтранса РФ, чьи сотрудники прозевали «условных террористов».

В помощь кредиторам

Положения закона о борьбе с легализацией преступных доходов используют и сами предприниматели — для того, чтобы доказать аффилированность оппонентов по бизнес–конфликтам.

Так, кредиторы инвесткомпании «Энергокапитал» пытались доказать ее подконтрольность миллиардеру Александру Кашину. Но выписки из офшорных реестров показали, что конечным собственником компании является Михаил Бабарин. А доводы про номинальность этого человека суд счел бездоказательными.

Неудачей закончилась и попытка миноритариев Кировского завода запросить у банков сведения о бенефициарах офшоров, владеющих 58% акций ОАО: эти офшоры дружественны гендиректору завода Георгию Семененко, и истцы хотели выявить, что именно он «скрывается» за ними. Но ответы банков не помогли: концы всех «цепочек» вели к лицам с совсем другими фамилиями.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2017/11/29/Dokazhi_chto_ne_terrorist

Судебная практика: блокировка банковских счетов

Судебная практика по 115 ФЗ с банками

В этом году клиенты банков, как физические, так и юридические лица, столкнулись с массовыми отказами банков в совершении операций по счетам.

По статистике ЦБ РФ всего было осуществлено примерно 500 тысяч блокировок на общую сумму 180 миллиардов рублей. Естественно, что во многих случаях с проблемой пришлось разбираться судам.

Обзор судебной практики посвящен опротестовыванию решений о приостановлении операций по банковским счетам.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Арбитражный суд Московского округа постановил, что прежде чем запрашивать у клиента пакет дополнительных документов, банк должен быть уверен в неправомерности операций, совершаемых клиентом. Кроме того, штрафовать за подозрительные операции или назначать дополнительную комиссию банк также не имеет права.

Организация направила в кредитную организацию, с которой у нее был заключен договор на обслуживание, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 15 млн рублей в пользу другой организации. Оплата производилась по договору за приобретенный товар. Однако банк отказался исполнить это поручение на основании требований Федерального закона от 03.07.08.2001 г. № 115-ФЗ, заблокировал счет организации и запросил пакет документов о деятельности клиента за целый год. После того как организация частично предоставила документы и подала заявление о закрытии счета в этом банке, кредитная организация отказалась переводить ее денежные средства на счет в другом банке. Когда же клиент направил претензию в порядке досудебного разрешения споров, банк перевел средства, но удержал 10% комиссии. Поэтому организация подала иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Суды трех инстанций рассмотрели дело №А40-20955/17-137-183 и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Арбитры отметили, что хотя по нормам статьи 858 ГК РФ банк имеет возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (в случаях, предусмотренных законом), он не может направлять запросы о предоставлении документов без явных доказательств неочевидности и запутанности операций клиента. Ведь о таких операциях работники банка были должны сообщить в Росфинмониторинг и при неполучении постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ, осуществить заявленную клиентом операцию с денежными средствами. Поэтому изначально неисполнение банком распоряжений клиента было необоснованным. Кроме того, арбитры указали, что Федеральным законом №115-ФЗ не предусмотрено никаких штрафных санкций за его неисполнение. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поэтому удержание банком комиссии в размере 10% от суммы перевода является незаконным, и деньги должны быть возвращены клиенту.

2. ФНС не имеет права блокировать банковский счет организации из-за «копеечной» задолженности

Долг по пене в 4 рубля не может служить основанием для приостановления операций по банковскому счету. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа. Если налоговики пошли на такой шаг, они нарушили права налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба заблокировала операции по расчетному счету организации из-за незначительной задолженности по пене.

В связи с несвоевременной уплатой налога у налогоплательщика образовалась пеня в размере 4,17 рублей.

Поскольку в ответ на требование об уплате задолженностьне была погашена, ИФНС решила взыскать долг за счет денежных средств налогоплательщика. Организация обратилась в суд.

Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № А83-7803/2016 и признал правоту налогоплательщика. Арбитры отметили, что ФНС приняла решение о взыскании пени до истечения срока на добровольное исполнение требования. Тем самым налоговики нарушили требования пункта 4 статьи 69 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ, поэтому такое решение является недействительным. В свою очередь, это приводит к недействительности решения о приостановлении банковских операций. Отдельно судьи подчеркнули, что обеспечительная мера должна применяться с учетом баланса интересов и суммы задолженности. В спорной ситуации сумма задолженности была всего 4 рубля, а значит, приостановление всех расходных операций по счету несоразмерно сумме долга. Такие методы, как сказано в судебном акте, нарушают права и законные интересы организации-налогоплательщика.

3. ИП имеет право пользоваться своими доходами

Банк не должен ограничивать обслуживание и операции по счету ИП и отказывать предпринимателю в обслуживании только за то, что он переводит на свою карту физлица все средства, поступающие на счет ИП. К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Индивидуальный предприниматель получал на свой банковский счет средства от ведения предпринимательской деятельности. После чего он переводил их на свой счет физического лица и снимал наличные.

После того как специалисты банка проанализировали движение денежных средств по счету ИП за 7 месяцев, они признали часть этих операций подозрительными.

Поэтому банк предложил ИП перестать проводить такие операции или расторгнуть договор с банком, так как такие операции негативно влияют на имидж кредитной организации.

Однако ИП предупреждению не внял и вновь совершил два подобных платежа, одним из которых был перевод ИП на свой счет физлица. Банк отказал в проведении операций. Предприниматель обратился в суд.

Суды рассмотрели дело № А04-3128/2015, которое прошло три инстанции, и признали действия банка незаконными. Судьи указали, что по нормам статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. А у банка есть право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Но в спорной ситуации у банка не было доказательств того, что платежи ИП носят необычный или запутанный характер. Более того, ИП осуществлял такие переводы только на свой счет физического лица, что ясно «из имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для предпринимательских расчетов». Таким образом, с одного счета гражданина на его другой счет поступали его личные денежные средства, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица.

Источник: http://ppt.ru/news/141026